从这一段文字中可以看出，马尔库塞只是通过为他的最强硬的批判主张提供矫正来避免非理性主义。在这里，矫正暗示了一种两重性的理论中，但是在别处，尽管科学和技术有“意识形态的”特点，他到最后总是主张科学和技术的中立性、有效性和工具效能。有时他认为在社会主义中，“基本的需求”将继续由“技术合理性”来满足，而他在别处却谴责技术合理性与统治的关系(Marcuse,1964:251)。但是这个断言却与他的另一个主张相矛盾，这一主张认为一种改造过的技术正是通过用新的方式满足基本需求来有助于自由。这就要求一种进步的新方向，而不是将一种“人性化”技术的空洞虚饰附加在一个本质上被设计成破坏人和自然的世界的表面上。
当马尔库塞用同样的自信做出“技术已经变成物化(reifica-tion)的主要工具”和“科学和技术是解放的主要工具”(Marcuse，1964:168;Marcuse,1969:12)这两个简短的声明时，他的理论中的矛盾也就概括在其中。相互抵消的阐述确实总结在一个理论中，但是这种阐述隐藏在用来提出阐述的不适当的概念的相互影响中。在任何情况下，马尔库塞的华丽战略足够清晰：从马克思立场的另一种形式中，他得出了有人从实体主义的立场所期望的结果。他自己的概念体系被他自己破坏了，他做出了最有可能的技术批判，但却没有付出“卢德主义的”代价。不确定的结论揭示了马尔库塞方法的局限性。
像马尔库塞一样，福柯也陷入了令人费解的认识论的困难中。他认为“真理是这个世界的一个事物”，他建立了权力和知识的一致性而无需过多担心自反性的悖论，但这一立场却促使他自己的理论陷入了这一悖论中：如果所有的真理仅仅反映了权力的立场，那么福柯的论点似乎推翻了自身(Foucault,1980:131)。[8]
技术批判理论
73
88