传统的中立性观点通过将技术从所有的情境因素中抽象出来，从而将技术具体化。这种方法具有相对的说服力，因为就像在形式偏见的其他例子中一样，有偏见的系统是逐步从去除了情境的要素中建立起来的，这些去除了情境的要素在它们的抽象形式中实际上是中性的。装配线的齿轮和杠杆就像全景式监狱中的砖块和灰泥一样，都没有内在的价值含义。当实际的机器和体系是按照抽象的技术要素的模式来理解时，技术是中性的错觉就产生了，但实际上这些抽象的技术要素是在负载价值的组合中结合成一体的。批判理论通过恢复已经被遗忘的情境和发展一种对技术的历史性的具体理解，打破了这种错觉。
这种理解是批判性的，但与实体理论的片面谴责形成了鲜明对比。埃吕尔和海德格尔将实质的偏见归因于技术，并且差不多将技术作为一种物质化的形而上学来对待。他们的方法分不清技术的本质和形成技术的当代形式的霸权代码，否认了能够支持一种本质上完全不同的发展样式的从属的技术潜能的存在。
相同的缺点也经常归咎于马尔库塞。这可以解释为什么他的批判被人指责为是非理性主义的，并且可以解释为什么马尔库塞像哈贝马斯一样，匆忙地退回到陈旧的技术观中。但是片面的批判不会通过完全放弃批判来得到改进。这里所需要的是对“另一个”方面的理论说明，即那些技术进步的方面，这些方面将在重新建构技术基础的过程中涌现出来。我将在本书的第和第三部分中讨论这个问题。
第三技术的偏见
99