在自由劳动力的支持下非常快”(哈维2017,102)。“工厂劳动力在世界某些地区(如东亚)仍占主导地位，但在北美和欧洲，它已大大减少，并被各种其他劳动力系统(数字劳动力等)所取代”(哈维2017，57)。
哈维承认当今数字劳动力和数字资本的相关性，但同时警告不要假设它们构成了一个新的发展阶段。他强调，在数字产业内部，以及在整个资本主义内部，体力劳动和资本与劳动力之间的旧不平等仍然具有相关性。“例如，在数字劳动力的情况下，已经出现的劳动实践与18世纪末英国早期纺织品制造业的推出系统惊人地相似”(哈维2017,104)。这就构成了对资本的重新定义：
是流动的货币，而不是流动的价值。这样的重新定义有助于将注意力集中在动荡的投机市场上，即文化、知识和创业努力的属性，以及作为当代资本主义独特形式的资产市场上广泛存在的投机行为。因此有人声称，我们正在进入一个知识至上的资本主义新阶段，一个基于知识及其所有节省劳动力的创新(如自动化和人工智能)的辉煌的技术乌托邦即将到来，或者正如保罗·梅森(PaulMason)等人所坚持的那样，已经到来了。从硅谷的角度来看，这样的重新定义可能是正确的，但在孟加拉国濒临倒闭的工厂，以及工业深圳和印度农村地区自杀率居高不下的就业区，这种重新定义就面目全非了。在这些地区，小额信贷已经撒开大网，助长了所有次贷危机的根源。(哈维,2017,105)。
哈维还强调，大数据已经变成了一种意识形态崇拜：“例如，有人认为，通过挖掘海量数据集来管理智慧城市的建设，可以解决所有城市弊病，从而使贫困、不平等、阶级和种族歧视以及通过驱逐和其他形式的剥夺积累来榨取财富的现象全部消失，这种想法显然是荒谬的。这即使不是反革命，也会适得其反。它在政治激进主义和城市现实、日常生活的快乐和痛苦之间制造了一种恋物迷雾——一种巨大的分心”(哈维2017,126)。
因此，这些是作者在大数据资本主义对社会的影响方面所持的主要立场。然而，有充分的证据对前两种立场提出质疑(Fuchs2008,2014)。第一种观点低估了权力和资本的连续性。如果我们生活在一个非资本主义的新型社会中，那么导致失业、不稳定、民族主义和国际冲突的资本主义危机就必然需要这样做
14
Digital Objects, Digital Subjects