在批判媒体研究中，当然是克里斯蒂安·富克斯(ChristianFuchs)坚持认为，有必要从资本主义及其劳动、生产和价值的范畴来分析数字媒体，而不是从资产阶级的信息范畴来分析。)在我看来，“数字”将我们引向我们在传播资本主义中的环境。它告诉我们的与其说是政治主体，不如说是阻止这个主体出现的过程，尽管如此，这些过程有助于集中和聚集，而这些集中和聚集是主体出现的机会。
我认为政治主体的理论对于任何行动主义和批判(数字或其他)的方法都是重要的，这是无可争议的。例如，我们是否认为，政治主体必然是一个行动主义主体?还是我们假定它是被行动、被服从、被制约或被决定的?同样，我们是否想象政治主体参与或受到批判的影响?在线上的分享和评论、推特风暴和脸书更新，是政治主体的实践吗?黑客或写博客呢?也许最重要的是，我们是把这个话题当作个人的，还是集体的;它是否存在于以它的名义进行的行动和事件中，如果存在，又是如何存在的？
在这篇文章中，我首先简要概述了一种政治主体的理论(以拉康为锚)，它将斯洛文尼亚的主体观作为结构中的缺口(iek和dollar;参见我在Dean,2016年的讨论)与早期巴迪欧(2009)强调主体化和主观过程作为对主体干预的反应。其次，我通过转向群体来阐述这一理论。人群不是政治主体，但他们的“平等主义释放”（我从卡内蒂1984年取的一个术语)可以发挥的影响，可以追溯地归因于作为他们主体的分裂的人民(作为我们其余人的人民[Dean,2012]，一个被压迫者的革命联盟)。第三，对群体的强调使我们能够在交际资本主义对复杂网络及其链接的幂律分布的动员和依赖中找到“掘墓人”。然后，数字网络的政治就形成了一个“一”对“多”和维持主体差距的双重问题—一一种集体而非批判的政治。最后，我将我的论文与哈特和内格里的网络化生命政治方法进行对比，以证明政党形式作为革命政治所必需的视角、工具和组织手段对我们今天的相关性。我不想直接进入理论讨论，而是想从幸存者和制度的角度描述我想解决的一般问题。当代理论和行动主义的两个主要主题围绕着幸存者或系统。因此，一些活动家和理论家，更不用说许多活跃在社交媒体上的学生和其他人，都深深投入到同一性政治和交叉性中。他们认为同一性是政治的一个重要场所，必须捍卫和主张免受多重侵犯和伤害。他们既缺乏团结的社会和政治协会，也缺乏经济上可靠的未来，因此提出了多重交叉的挑战，阻碍了他们的发展
172
Digital Objects, Digital Subjects