邱描述奴役的另一面，无论是在分析层面还是修辞层面，都不那么可信。邱区分了两种奴役模式：“一方面是制造型或生产型奴役，另一方面是制造型奴役或消费型奴役”。我们刚才谈论的(富士康工厂的工人)是邱的“制造或生产模式的奴隶”，尽管我批评了邱在技术上把工人和奴隶混为一谈，但在这个“生产模式奴役”上，我对他的论点的主旨绝对没有异议。但在我看来，邱的第二个“消费模式奴役”在分析上似乎既单薄，又具有完全相反的修辞力量。邱举了一个例子，“2011年，一个来自工薪阶层家庭的中国少年卖掉了自己的一个肾脏，买了一台iPhone和一台iPad”。他指出，这是他所谓的“自愿奴役”的“极端案例”，他的意思似乎是上瘾。虽然17世纪三角贸易的真正推动力是糖，包括糖的副产品朗姆酒，但历史上的比较是几个世纪前大西洋体系中令人上瘾的实体，比如烟草和酒精。如今，我们的数字设备中也有类似的功能:Facebook、b微信、《CandyCrush》。他总结道：“当我们上瘾时，我们就失去了自由。
我怀疑“上瘾”一词是否有助于描述社交媒体或数字设备的普遍使用(记住，邱自己说过，他卖肾买iPhone的例子是一个极端的例子)。但是，即使人们接受它是有帮助的，那也不能使我们这些今天需要iphone或Facebook账户的人成为“奴隶”，就像它不能使18世纪需要定期摄入糖的所有阶级的欧洲白人成为“奴隶”一样。
参考文献
Wage-Workers, Not Slaves
167