因此，民主是不可能的。这些民主与组织之间的矛盾，在数字政党的背景下重新浮出水面。
平台党被呈现为激进的民主政党，希望让公民对集体决策有直接的发言权，从而消除了被怀疑扭曲民主进程的调解形式。然而，这是一个悖论，它们的特点往往是存在高度集中和统一的魅力型领导。这两种趋势如何共存呢？
要解开这个谜团，我们需要准确理解这些各方提供的是什么样的去中介化。因此，去中介化涉及到以牺牲中间结构、党的官僚机构和党的干部为代价，加强组织极端一一基础和顶点。平台党将基础视为成员的同义词，但也指“超级基础”(superbase)的出现——用化学中的术语来描述一种极其基本和反应性的化合物一一也就是说，成员由于持续参与在线讨论和投票而获得强大的议价能力。然而，在另一个极端，伴随而来的是“超级领袖”的出现，他享有巨大的权力和行动自由。超级领袖的权力来自于参与决策平台，如前所述，这些决策平台主持各种提案和政治问题的磋商。
这些民主进程为普通成员参与以前由代表控制的决策提供了新的可能性。此外，它们还促进了参与性政策发展新形式的有趣实验。然而，一些问题指出，这些形式的在线参与的民主质量有限。首先，人们对这些平台的工作人员在协商时机和问题制定方面所拥有的影响力水平提出了质疑。其次，此类磋商召开的频率过低，受到了批评。第三，在某些情况下，有人指控操纵这种磋商，这很可能是在没有外部验证的专有系统上进行投票的情况，就像五星运动(FiveStarMovement)经常发生的那样。最后，大多数情况下，这些磋商都得到了高度预期的结果，绝大多数人支持党的领导层所青睐的选项。普通民众的反抗非常罕见。其中最著名的一次发生在2014年1月的五星运动(Five Star Movement)中，尽管格里洛(Grillo)和卡萨莱乔(Casaleggio)提出了相反的建议，但选民投票支持废除非法移民罪。然而，加强基地的权力并不意味着这些政党创造了一个横向的决策空间，这是主张直接民主的自由意志主义者所希望的。超级基础反映在一个超级领袖身上，这是一种高度集中和个性化的领导，它在魅力领袖的身体上具体化。这一现象不仅影响政纲政党。在特朗普、桑德斯、姆萨伦钦、萨尔维尼和马琳·勒庞的时代，
196
Digital Objects, Digital Subjects