从物质的主导到非物质的霸权，是什么对哲学思想产生了这些影响？由于我不是反思理论的追随者，所以我不这么认为。然而，我确信，唯物主义传统的这种显著变化是与数字生产方式的增长同时发生的。我们现在可以尝试回答这样一个问题：“固定资本的占有”是否是一个政治隐喻?它当然是，如果我们从这个假设中得出权力(如果需要的话，构成权力)在政治术语中的定义，而对固定资本的占有，则成为构建伦理和/或政治主体的类比基础，这种主体适用于唯物主义的现在时本体论和尚未到来的共产主义目的论。
- 卡尔·马克思论固定资本
然而，“固定资本的挪用”这一主题的发展并不总是隐喻性的。马克思在《资本论》(马克思1867/1976;1885/1978;1894/1981)，展示了工人在生产资料(对生产资料的支配)之前的位置如何改变了他的生产能力、他的人格、他的本性、他的本体论。在这方面，马克思关于从制造业向现代工业转变的叙述是经典的。在制造业中，劳动分工仍然有一个主观原则一—这意味着在生产过程适应了工人之后，工人才占有了生产过程。这与现代工业形成了对比，在现代工业中，劳动分工只是“客观的”，因为主观的、手工的机器使用被消除了，机器是与人类对立的。在这里，机器成了工人的竞争者、对手，甚至把工人贬为劳动的动物。然而，马克思也有另一个方面:他认识到工人和劳动工具也获得了一种混合的结构，生产过程的条件在很大程度上构成了工人的生活条件，他的“他的积极生活过程本身的条件，他的生活条件”(马克思1894/1981,180)。劳动生产率的概念本身意味着可变资本和固定资本之间紧密的动态联系，马克思补充说，理论发现是通过工人的经验在生产过程中传递的。我们稍后将看到马克思本人如何在《资本论》中预见到生产者占有固定资本。
现在，让我们记住，在《资本论》中，马克思的分析在任何情况下都是由《政治批判大纲》的论点所提供的，也就是说，通过将“一般智力”作为生产过程的实体和主体的理论化(马克思1857/1858/1973,706;831):这一发现表明了认知物质对于生产的核心作用，以及固定资本的概念本身是如何被它所改变的。当马克思断言固定资本—一在《资本论》中通常被理解为机器网络一—已经成为“人本身”时(马克思1857/1858/1973,712)，他预测了资本在我们这个时代的发展。虽然固定资本
The Appropriation of Fixed Capital
207