转向了“数字治理”，其重点是对效果的响应性治理，而不是试图解决表面上的根本原因。例如，国际政策干预不是寻求解决冲突或结束冲突(这可能会导致可能出现问题的意外后果)，而是越来越多地被表述为“管理”冲突，制定社会战略以更好地应对冲突，从而限制其影响(国际发展部，外交和联邦事务部和国防部2011年)。这种注重管理效果而不是参与因果链的做法，使得政策干预的形式和做法与直接解决问题的根源大不相同。
治理的概念讨论和知识的认识论问题之间的联系，通过发展乔治·阿甘本(Giorgio Agamben)的框架，从因果关系转向结果，他将其理解为一种非政治化的举动，得到了有用的强调(阿甘本，2014)。关于解决因果关系的辩论涉及社会政治分析和政策选择，将决策和主权权力和政治问责制问题置于最前沿。因果关系假设权力在等级制度中运作，政策结果被理解为有意识的选择、权力和能力的产物。但阿甘本认为，虽然治理的原因是政治的本质，治理的结果颠倒了政治过程：
我们不应忽视这种逆转的哲学含义。它意味着政府观念本身发生了划时代的转变，颠覆了传统的因果等级关系。既然治理因既困难又昂贵，那么尝试治理果则更安全、更有用。(阿甘本，2014)
因此，效果治理可以被看作是对现代主义或因果治理假设的撤退。然而，从因果关系到效果的转变涉及到治理本身概念化的相应转变。数字治理——通过试图增强系统和社区对效果的响应性来进行治理一一将重点从正式的公共、法律和政治领域转移到系统或社会对其环境背景变化的响应能力和能力。对效果的管理涉及代理的再分配，被理解为响应能力，从而回避了对问题的责任或问责问题，或在政府作为一种政治决策形式的基础上进行于预的必要性(进一步见，Chandler 2014b;2014c)。
政策干预已转向数字化治理模式，因为治理机构试图应对复杂和相互依存的世界中固有的不确定性和风险的影响，而不是用解决方案主义和进步的现代主义理念来理解问题。出现的问题是复杂反馈循环和系统相互作用的本体论产物，往往无法预测或预见。令人惊讶的和
Digital Governance in the Anthropocene
25