这些关于经验的精神和感官维度的历史的叙述如何能告诉我们对当代混杂概念的理解?至少，它们表明，拉图尔所谓的“现代构成”的条件与与资本积累相关的过程是分不开的。这进一步暗示，任何主张暂停两者之间边界的论证都必须面对资本中介思想的方式。在这种平衡中，有一个问题，即思想是否寻求承认对它的客观限制，以及它是否承认制约它的历史经验的维度。诚然，这一说法最初可能看起来是可疑的，因为这里感兴趣的各种后人类主义学术显然是一种政治上进步的事业，其核心是对父权制、种族等级制度、资本主义，尤其是对利润和战争的追求，而技术创新往往指向这些。但是，放弃对资本在调解我们与世界的关系的历史中所扮演的角色的评估，不仅使关于混合状态的当代历史本体论评估受到质疑，而且还提出了进一步的问题。因为，如果资本的中介显然不仅仍然存在，而且比以往任何时候都更加密集和广泛，那么它就需要质疑资本迫使存在的分裂和分离是否实际上没有充分反映在杂糅性的概念中。
- 本体论外科学
不可否认的是，技术发展，无论是冷冻胚胎、DNA编码，还是在分子片段水平上对生物过程的操纵，都会侵蚀或破坏自然与人工之间的界限。从这个意义上说，后人类主义者的历史叙事抓住了当代经验中一个日益普遍的方面。但它是在本体论的层面上这样做的，可能无法提供一幅忠实于当代经验全部广度的画面。按照玛丽莲·斯特拉森(2005)提出的论点，在另一个实践层面进行检验时，也就是说，主导当代知识属性制度的认识论—一构成了我们对世界的大部分知识的基础—一这里所讨论的边界或二元论不仅没有被打破，而且它们之间的边界越来越宽。斯特拉森的观点是，只要当代生物技术和技术发展受到知识封闭的扩张过程的支配，它是以一种与世界的概念关系为前提的，这种关系被认为是一种“自然”现象的集合，与一种为了产生“发明”而修改它的自主意志分开。8
与后人文主义理论家，尤其是Haraway(1991)所概述的主张不同，斯特拉森诊断出一个“自然”世界，它越来越被理解为信息或代码，并与之相关。但是，后人文主义者
86
Digital Objects, Digital Subjects