柏格森对终极性的拒绝是微妙的，因为尽管他否认生命冲动的终极性质，但就像恩斯特·迈尔说的，“考虑到它的效果，它不可能是别的东西”。②弗拉基米尔·扬凯列维奇(VladimirJankelevich)指出伯格森主义预设了一个有机整体也是同样的道理；在这种预设下似乎很难拒绝终极论。当柏格森说终极性要么是外在的要么就什么也不是，他只是拒绝了一种其实是伪装成终极论的机械论，即开始(设计)已经暗含了结局。外部终极性意味着向偶然性与创造性敞开，它以不能被还原为简单设计的有机整体复杂性为条件。那么，我们该如何表述这个有机整体呢？正如康德在第三批判第65节所说的钟表和有机体的区别，柏格森也注意到机器[165]缺乏绵延(endurance，durer)①——机器可以持续存在，却不绵延；一块岩石可能会改变，但是每个接连的状态都外在于彼此；②或者用扬凯列维奇的话来说，“一个物质系统完全是人们在任意某刻观察它时的样子，除此之外它什么也不是。它不绵延，因此在某种意义上说它是永远纯粹的，因为它没有任何过去能浸染和调和它的现在”。③如果一架机器可以从它的各个部分来理解，那么一个有机体只能从它的整体来理解：“有机体要么是整体，要么就什么也不是。”④我们不能向一架机器要求比它已被造成的样子更多的东西，而有机体“不是它们此时所是，是它们此时所不是”。⑤
206
递归与偶然
① 亨利·柏格森，《创造进化论》，纽约：Modern Library，1944年，第47—48页。
② 恩斯特·迈尔，《目的论的观念》(The Idea of Teleology),见《思想史杂志》(Journalof the History of Ideas),53,第 1期,1992 年1月一3月，第120页。