自然是《知识学》的对象，但它只是理智的抽象。比如意识可以把握一条直线，抽象出它的形式，从这个意义上说，它可以假装是一个绝对普遍意识的系统，不能容忍外在于它的实在论。②可以说，费希特体系是个像数学那样的形式系统。事实上，康德和雅科比(Friedrich Heinrich Jacobi)在两封公开信中攻击了费希特的《知识学》。康德—费希特自认为是康德的信徒—批评说这本书“只是一种逻辑，因此缺乏内容，无关乎现实”，雅科比则指责说这本书是数学，他批评费希特的“虚无主义”。③这里也体现出了谢林和费希特对绝对的定义的根本区别：谢林这样回应费希特，说他称之为哲学的是“理念论的物质证明”。④谢林希望让现实与理念和解，不是像费希特那样把现实还原为理念(在谢林看来这是“对自然的抹消”)，而是在现实中找寻理念—这是谢林自然哲学和同一性哲学的核心概念，因为自然既不是外在于我们的，也不像人性(humannature)那样只是内在于我们：我们必须认识到自然与主体的统一，这样主客二元论就被废除了。[54]黑格尔后来在他的《费希特和谢林哲学体系的区别》一书中也描述了这种区别，在他看来，费希特以“主观的主客体”为目标，而谢林探索的则是“客观的主客体”，也就是说谢林认为自然是独立的(selbstständig)。①对谢林来说绝对不再是主观的一侧，而是主客体的绝对统一，它持续地展开递归运动。我选择用递归一词而不是反思(reflec-tive)，有个重要原因，因为按谢林的观点，反思也是一个分离过程：主体反思自身，以把“我思”和“我被思”分离开。而递归只有在绝对统一的条件下才是可能的。②
第一章 自然与递归
65
①费希特，《1800 年 11 月 15 日致谢林的信》(Letter to Schelling15 Nov1800),见费希特和谢林，《谢林与费希特的哲学断裂》(The Philo-sophical Rupture between Schelling and Fichte)，奥尔巴尼:纽约州立大学出版社，2013年，第27页。
②费希特和谢林，《哲学断裂》，第57—58页。费希特写道，“如果说它[理念论]想要成为什么，那它必须成为普遍的形式逻辑”。
③甘特·泽尔，《从批判到元批判，费希特对康德先验理念论的转化》(From Critique to Metacritique, Fichte's Transformation of Kant'sTranscendental Idealism)，见《对康德批判哲学的接受》，莎莉·塞吉威克编，剑桥：剑桥大学出版社，2000年，第139页。
④费希特和谢林，《哲学断裂》，第43页。