在《纳维森记录》的第一页，Zampanò敦促读者忽略关于电影真实性的争论，而是专注于电影中的真实内容：“尽管许多人继续把大量的时间和精力投入到事实或虚构、表现或技巧、文献或恶作剧的矛盾上，但最近更有趣的材料只停留在对电影中事件的解释上”(3)。
这篇文章的第一个读者，约翰尼逃学者，尽管他的意图是好的，但他无法坚持这样的解释策略，这相当于一个紧凑的寓言，如果不是自我破坏的话，也是讽刺的。面对Zampanò后来的观察，“事实的最佳论据是小说的绝对负担不起”，逃学者提出了他自己的有先见之明的观察:Zampanò，尽管他的解释学禁令，设法进入“他自己的讨论‘事实或虚构，表现或技巧，文件或恶作剧’在纳维森记录196”(149，注释195)。然而，这一观察非但没有带来清晰，反而带来了困惑：“我不知道这是否是故意的。有时我肯定是故意的。其他时候，我确信这只是一场该死的大火车失事”(149，注释195)。
Zampanò新批判美学的矛盾影响随后在文本物质性的层面上被寓言化，因为逃学者的观察从外部被字面上刺穿了一一被脚注打断，只是为了继续它，但更有力的是被不可解读的，因为完全独特的，它从约翰尼那里激发了自由联想(这构成了那个脚注的内容);
196195(前一段)，如果你没有意识到，这与康诺特·b·n·s·卡普的故事有关，他观察到四只驴子在空气中飞舞……因为我们知道，不管付出多少劳动，留下多少痕迹，写了多少信，甚至信仰都只能有一个结论一一没有白天，没有星光，甚至没有手电筒来救援——只是，就是这样，再见了，伙计们，一个伟大的错误，即使开普先生真的遇到了四头驴用蹄子在空中簸扬。(149，注释196)
在这种不断扩大的无意义联想的混乱中，我们遇到了一种努力——特朗特的努力——专注于解释文本中的事件，矛盾的是，这种努力只有在削弱其必要性的程度上才能成功。换句话说，从读者(以逃学者为榜样)决定把注意力集中在给定的内容而不是给定内容的真实性的那一刻起，似乎发生了什么，这是重点的转移
Bodies in Code
240