这种第三人称的描述成功地捕捉到了用户在环境中的身体动作和(经过算法处理的)他或她的运动痕迹成像之间的换能性身份。不仅两者都不存在于彼此的关系之外(根据GilbertSimondonxvii对转导的定义)，而且，正如对交互停止的描述所表明的那样，两者都完全依赖于环境对身体图式的技术部署——也就是说，即用户的操作视角。这也正是艺术家在《痕迹》展览中才发现透视问题的意义所在。正如佩妮所说：
图像开发的一个有趣方面是从第三人称视角(离线开发时)过渡到CAVE中的第一个个人视角。在模拟模式下非常令人满意的解决方案在第一人称模式下毫无用处。例如，如果一个人在向前移动，那么痕迹就会在她身后发展，而她却看不到！更糟糕的是，如果她向后移动一个体素，她的头部就会被包裹在一个形式中，这个形式就是前一个时间步的头部位置，所以她什么也看不见!(佩妮等人，引文修改)
这个发现教会了佩妮，在极限情况下，所有对环境的描述(包括用户对自己在环境中的身体形象的描述)都取决于(并且服从于)用户的身体活动。由于这个原因，佩妮似乎能够欣赏到作品中重要的遍历性维度，这一维度与对使用者身体图式的要求直接相关
- 镜面之外的镜象(Specularity beyond the Mirror - Image
将身体形象概念化，作为身体图式的一种发散，断言了身体形象(以及形象本身作为本体论范畴)的衍生地位，甚至更重要的是，对我们目前的关注来说，这将使视觉范畴(用汉斯约拿斯的贴切术语来说，是“视觉的高贵”)受到质疑。我将在第二章回到约拿斯对异象的批判;在当前的语境中，梅洛-庞蒂从触觉中推导出视觉是我最终关注的问题。事实上，下面的内容可以被理解为解释以下段落的努力，这些段落来自《可见与不可见》中最神秘但也最富有意义的工作笔记之一：
Bodies in Code
53