“完全要取决于历史的发展阶段以及由此产生的各种情况”。①高利贷也许帮助削弱和摧毁了古代和封建的生产方式，但是其本身没有也不能使资本主义生产方式形成。尽管高利贷集中了货币的力量，但“高利贷资本使这种生产方式陷入贫困的境地，不是发展生产力，而是使生产力萎缩，同时使这种悲惨的状态永久化，在这种悲惨的状态中，劳动的社会生产率不像在资本主义生产中那样靠牺牲劳动本身而发展”。②它“不改变生产方式，而是像寄生虫那样紧紧地吸附在它身上，使它虚弱不堪。高利贷吮吸着它的脂膏，使它精疲力竭并迫使再生产在每况愈下的条件下进行”。③
高利贷毁灭性的力量激起了公众的憎恶和许多强有力的制度的抵制，比如天主教会直到19世纪后期还禁止高利贷。这章的最后提到了马丁·路德区分高利贷和“公道的”的利率的主张这是同罗马教廷决裂的新教改革的一个方面。马克思认为，
“拿这个[高利贷者的]利息的水平和现代利息率的水平加以对比，是相当荒谬的，因为除了归国家所有的部分外，高利贷者的利息会占有全部的剩余价值，而现代的利息，至少是正常的利息，只是这个剩余价值的一部分。在进行这种对比时，人们忘记了这样一点：雇佣工人为雇用他的资本家生产和提供利润、利息和地租，即全部剩余价值。”④
因此，作为资本主义下的生产者，劳动者不能成为债务奴隶。但是马克思有预见地指出，他们作为消费者可能成为债务奴隶⑤。马克思在这里极为罕见地提及了工人作为消费者担负债务的可能性。
跟大卫·哈维读《资本论》
①马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第672页，北京：人民出版社，2004。
②马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第674页，北京：人民出版社，2004。
③马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第674—675页，北京：人民出版社，2004。
④马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第673页，北京：人民出版社，2004。
⑤马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第674页，北京：人民出版社，2004。
232