之间，或“理论”与“政治”之间的矛盾场所。汤普森（E.P. Thompson）在其论战性文章《理论的贫困》（The Poverty of Theory, 1978）中，将其极端表述为：
整个社会包括许多活动和关系……这些都不是政治经济学所关心的范畴，政治经济学也没有相应的术语。……《资本论》是对资本逻辑的研究，而不是对资本主义的研究，历史的社会与政治维度、阶级斗争的愤怒与理解，来自于一个独立于封闭的经济逻辑系统之外的区域。<sup>18</sup>
在某种层面上，汤普森与阿尔都塞（汤普森所怨恨的对象）之间的争论是自17世纪以来贯穿欧洲哲学的经验主义与唯心主义之间哲学二律背反的最新表现。在另一个层面上，这场争论将马克思《资本论》中的两个方面对立起来——它们事实上是内在地、辩证地相互联系的：历史与社会经济体系。然而，问题在于如何把握这一关系，跨越资本与资本主义的概念差异，这一点仍然存在。这既是关于如何思考中介的（理论）问题，也是资本主义社会自身发展中的一个（历史）问题。<sup>19</sup>自汤普森的论战以来，马克思主义文献在看似矛盾的两个方向上探讨了这一资本-资本主义关系的问题。不过，将每一方向看作只有在与另一方向的关系中才成为真理，这样的辩证观点并不过分，但由这一根本矛盾结构出的真理在政治上的含意仍然难以把握。
11
资本主义：概念、理念、图像
<sup>18</sup> E.P. Thompson, ‘The Poverty of Theory, or An Orrery of Errors’, in The Poverty of Theory and Other Essays, London: Merlin Press, 1978, pp. 62, 65.
<sup>19</sup> 汤普森聚焦于工业资本主义形成期，关注英国工人阶级的“产生”（making）而非其线性发展。在成熟的资本主义社会中，很难断言阶级斗争“源自独立于经济逻辑体系的自主领域”。汤普森的理论花招在于，他将“封闭性”强加于一个动态开放、历史演进的社会经济系统。
10