《资本论》、社会再生产理论与价值形式
若社会再生产理论的核心关切在于劳动力作为性别化、种族化的再生产，而《资本论》作为文本本质上关注剩余价值如何产生及其后果，二者之间存在何种关联？诸如伍德上述立场试图论证资本主义社会关系在历史演进中应与资本主义的抽象逻辑架构在理论层面上予以分离。我认为这种源自《资本论》特定推演及其涉及的资本主义研究路径既违背马克思的方法论也背离《资本论》的理论企图。
《资本论》无疑探讨的是劳动的价值形式，我们确实能在马克思著作中找到支持经济范畴应与历史演进相分离的论据。<sup>3</sup>然而我们不能忽视，马克思的方法与非马克思主义方法（如李嘉图的固定本质概念）的根本区别在于，马克思拒绝将现实与其思想认知割裂开来。相反，他的方法论在逻辑层面与历史层面同步运作，确立了二者间的辩证统一。需要明确的是，马克思并非以自然主义的方式主张理论与现实的简单统一，而是揭示了理论范畴如何源于历史发展。这并非意味着此类范畴反映了直接的表象；事实上，它们可能恰恰与其背道而驰。马克思的方法揭示的，是理论与现实（或表象与本质）之间持续上升的螺旋式运动，在层层递进的规定层面中不断深化其复杂性。
从价值的生产到再生产的价值化
108
<sup>3</sup> “因此，把经济范畴按它们在历史上起决定作用的先后次序来排列是不行的，错误的。它们的次序倒是由它们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的，这种关系同表现出来的它们的自然次序或者符合历史发展的次序恰好相反。”《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995，第49 页。
105