“理论”与“历史/现实”的关系常被视为抽象范畴与具体历史的关系。迄今为止，我们论证了两者存在关联，但马克思的论述远超简单的关联性。伯特尔·奥尔曼（Bertell Ollman）或许对马克思的抽象方法提供了最透彻的分析，为达成我们的目的，值得完整追溯其论证脉络。
通常所理解的抽象范畴是静态的，它是与动态整体分离的固定部分，能向分析者揭示整体的关键特征，后者因其总体性而无法被完整研究。马克思运用若干此类抽象概念——“货币”、“商品”——来理解资本主义的历史与本质。与资产阶级抽象方法不同，马克思的方法论拒绝一切静态形式。因此，奥尔曼指出，马克思致力于“抽象事物，用他的话说，‘它们真实存在和发生的方式’，使它们发生的方式成为它们本质的一部分。因此，资本（或劳动、货币等）不仅是其表现与运作的形态，更是其发展方式；或者说，其发展过程、其真实历史，本身也构成其本质的一部分。”<sup>4</sup>在《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯嘲讽布鲁诺·鲍威尔（Bruno Bauer）试图证明“自然”与“历史”之间存在对立关系，仿佛它们是“两种互不相干的‘事物’”。<sup>5</sup>相较之下，马克思主义的理论抽象既包含其形成的历史，又揭示其可能的未来。例如，在抽象范畴“资本”中，我们既能发现其过去——“原始积累”，也能预见其未来：通过剩余价值榨取实现持续扩张，积累冲动必然催生世界市场等等。奥尔曼因此得出正确结论：
这种资本的“历史”既是资本本身的一部分，也包含在马克思对资本的抽象概念之中，更是他试图通过这个统摄概念所传达的内容。马克思所有主要抽象概念——劳动、价值、商品、货币等——都正是以这种方式融入了过程、生成与历史。<sup>6</sup>
资本主义：概念、理念、图像
109
<sup>4</sup> Bertell Ollman, Dance of the Dialectic: Steps in Marx’s Method, Urbana and Chicago IL: University of Illinois Press, 2003, p. 65.
<sup>5</sup> Karl Marx and Frederich Engels, Collected Works, vol. 5, London: Lawrence &Wishart, 1976, p. 39. 中文版译文见《马克思恩格斯文集》第一卷，人民出版社，2009，第 529 页。
106