现在，我们都能同意这一点：不存在天然的战争。正因如此，我们不得不重申（为了更好地转化）巴利巴尔的观察：马克思主义从未建立起一个“战争”的概念，而这恰恰是一个问题，<sup>16</sup>因为，要重新思考资本主义的全部历史，甚至当代形式，就必须以一个前提为出发点，即在资本最解辖域化的（deterritorialized）形式（货币）与主权最解辖域化的形式（战争）之间存在一种紧密的、构成性的、本体论的关系。正是因为战争与经济的可逆性构成了资本主义的根基，所以“战争”（wars），而非“某场战争”（the war），后者始终是国家的视角，成为资本主义社会内部与外部秩序的基础，成为资本主义下社会组织的原则。相反地，战争，不仅是阶级战争，还包括军事战争、内战、性别与种族战争，如此深刻地融入对其的分析之中，以至于我们若就必须以它的最后一部分为起点重写《资本论》，以揭示战争最现实的动态运作。在资本主义每一个重大转折点，我们发现的并不是熊彼特所说的由企业家创新所推动的“创造性毁灭”（creative destruction），而总是一种军事与内部战争的变种多重体构成的企业。
在金融资本主义下，强行显现其自身的是“原始积累”的共时性，即在“贸易”（le doux commerce<sup>17</sup>）的掩护下，掠夺与剥削同最现代的生产/破坏过程同时发生。资本真正的战争机器是金融化，其中“产业”资本仅是一个组成部分，如今已被彻底重组，并从属于（所谓的）“虚拟”资本的需求。暂且不论金融资本霸权所引发的政治问题，换言之，无法区分剥削式积累（accumulation by exploitation）与“剥夺式积累”（大卫·哈维）等同于无法承认经济中或经济具有的构成性战争。<sup>18</sup>
主体化与战争：马克思与福柯
<sup>15</sup> 《资本论》第一卷，人民出版社，2004，第 874 页：“但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。”
189
<sup>16</sup> Étienne Balibar, ‘Marxism and War’, Radical Philosophy 160 (March/April 2010), p. 9, www.radicalphilosophyarchive.com/article/marxism-and-war.
183