从商品简单交换的表象中推导出货币的价值形式，并追溯到其在抽象人类劳动中的构成性内容，这并不意味着价值形式是随意的，或者说是可以被忽视的。相反，价值在货币中具有其必要的表象形式。换句话说，价值在其“可触摸的”、物质的、客观的，因此是拜物化的形式中，只有在货币中才存在。然而，这并不意味着价值就是货币：尽管如此，价值必须以货币的形式表现。<sup>23</sup>
在分析价值形式的第二到第四种形式中，马克思展示了货币作为一般等价物，是价值在社会背景下对私人劳动中介的综合的具体形式。然而，内容或实体（抽象的人类劳动）和形式间的关系并不能被简单地概括为本质与表象间的对立。（按照黑格尔的观点）本质必须以某种形式表现出来，只不过在这种形式中仍可以识别到其中本质的拜物教扭曲。因此，对形式的分析必须识别出使形式植根于形式自身并与其表象相对立的内容，并使其显现出来。这正是简单流通的正当化策略陷入自我矛盾的典型案例，这种情况只有当货币被视为独立于交换过程的外部实体（entity）时才会发生：仅仅作为交换的便利手段，作为流通手段。然而，货币作为抽象劳动的可感形式，是一般社会交换的必要条件。因此，那些建议为了实现“等价交换”而放弃货币的理论，实际上与它们自身的前提相矛盾。<sup>24</sup>
资本主义：概念、理念、图像
<sup>23</sup> “商品并不是由于有了货币才可以通约。恰恰相反。因为一切商品作为价值都是对象化的人类劳动，从而本身可以通约，所以它们能共同用一个独特的商品来计量自己的价值，这样，这个独特的商品就转化为它们共同的价值尺度或货币。货币作为价值尺度，是商品内在的价值尺度即劳动时间的必然表现形式”（Marx, Capital, Volume 1, p. 188，中文版译文见《资本论》第一卷，人民出版社，2004，第 114 页）。
32