迟钝得不同寻常。①
但这些混乱在发达的资本主义国家也是同样明显的。正如马西与卡特拉诺（Catelano）（1978）最近证明的那样，英国的土地所有权不再作为一种统一的、相对同质的阶级利益而存在了（甚至也许从来就不是那样)，而是由混杂的、异质的群体所组成，这些群体包含了古代的制度（教会、王室、大片的贵族庄园等等），又包含了金融机构（银行、保险基金和退休基金)，还包含了各种各样的个人所有者（包括拥有自己的房屋的工人）、公司所有者和政府机关。倘若认为地主构成了“资本主义社会的三大阶级之一”，这种观点就很难与上述异质性相调和。但我们只要努力探究这种多样性，就可以逐渐在所有经济主体的行为中找出一种指导性的核心特征，不论他们到底是谁、他们的直接利益到底有什么要求：这个特征就是越来越强地将土地当作纯粹金融资产的倾向。这里出现了一条线索，它可以让我们看到土地私有制是以何种形式、何种机制向纯粹的资本主义形式过渡的。
土地如果可以自由交易，就会成为一种相当特别的商品。因为大地并不是劳动产品，所以它无法具有价值。对土地的购买“不过为买者提供索取年租的权利”5（《资本论》第3卷，第808页）。任何收益的流入（比如年租）都可以被视为某种想象的、虚拟的资本所带来的利息。对买者来说，在他账上列出的租金是为了购买土地而花费的货币的利息，而且原则上与类似的投资—政府债务、企业股票、消费者债务等等并没有差别。他在每种情况下花费的货币都是生息资本。土地变成了虚拟资本的一种形式，而土地市场不过是作为生息资本流通的一个特殊分支来运行的—尽管它有一些特别的性质。在这些条件下，土地被当成了一种纯粹的金融资产，它的购买和出售是以它所提供的租金为依据的。与所有这些形式的虚拟资本一样，交易的对象是对未来收益的债权，而这指的是对使用土地所得到的未来利润的债权，或者更直接地说，是对未来劳动的债权。
347
第11章－租金理论
①除了雷伊（1973)之外，阿明（Amin)(1976)、拉克劳（Laclau)(1977）和泰勒（Taylor)(1979）也从不同的观点出发打造了各有特色的论述。
535