如上所述，情况也可能改善。今后有人可能发现我们正在寻找的那种非单调系统。但是从目前看，我们只能得出这样的结论：不能把非单调性看作解决某种演绎问题的方法。
- 没有演绎也行
让我们对前面的论述作一总结。我举出了逻辑主义者的方案：以逻辑公理形式来表达常识性知识。我概述了为这一方案所作的辩护，并指出其隐含的前提：大量的推理都是演绎的。我论证了这一前提的错误，即使用各种方式对逻辑加以扩展，也是无用的。
离开这一前提之后，原来的论点会出现什么情况呢？不难看到，无论就一个领域写出多少公理，所期望的大多数推论仍然不能从它们之中推出。为了推出这些推论，还必须提供一个程序。换言之，在大多数情况下，不可能离开“加工模型”去建立一个“内容理论”。（这些术语出自L·伯恩鲍姆。)一般认为，内容理论是关于人们知道什么，他们怎样划分世界，他们的“本体论”是什么的理论。而加工模型则解释人们是怎样使用这个知识的。内容理论处在纽厄尔(Newell1981)的“知识层次”上，恐怕与怎样处理它所表达的事实无关。我们现在可以得出结论：如果所考虑的推论是非演绎的，那么内容理论的用途是有限的。你不能只是开始罗列人们知道的事实，把它们用逻辑或任何别的标记法表达出来，而不说一下你如何假定它们将被一个程序采用，因而要尝试说明何种推论。你可以避免这种麻烦的惟一情况是，你能够指出一类有价值的、包含这一知识的纯演绎推理。在这情况下，你对于每一候选的加工模型的确有了充分的了解，不再需要说什么了。但是从目前看来，这种推理是极为少见的。
人工智能哲学
240