附论：社会科学、历史学和地理学
我已经说过，我们既不能把历史学家当成只处理时间维度问题的专家，也不能把地理学家看作只考虑空间维度问题的专家；许多人都已经认识到，这种学科分工是社会科学中抑制时间和空间维度考虑的具体体现。还有一种观念与此相对应，认为社会科学关心的就是如何阐述具有普遍性，或至少是高度一般性的法则。这里，我们面对的就是社会科学和历史学之间传统形成的壁垒森严的界限：人们认定，社会科学关注的就是无论何时何地都普遍有效的概括，而历史学分析的则是位于具体时空情境中的事件的逐步展开。鉴于我在本书中力图发展的主要观点，我认为，没什么必要再费尽口舌，说明为什么这种传统观念实际上毫无价值。
如果历史学家不是处理时间维度的专家，那么我们能否说他们是研究过去的专家呢?这种观念也许不仅乍看上去很有吸引力，而且确实有许多出类拔萃的哲学家和历史学家支持这种观点。奥克肖特(Oakeshott)是这样阐述“历史过去”这个概念的[56]：个体感知的世界“无可置疑地属于当下”。我站在马路牙子上，观察周围发生的事情。当我站在那儿的时候，时间流逝而去，但我关注的是一个“连续不断的当下”，在这个当下，“时间流逝的特征就是没有发生任何显著的变化，甚至没有让我感到有运动”[57]。在我眼前，一个装着假腿的人一瘸一拐地走过。他就是“连续不断的当下”的一部分，除非在我看来，他不是一个现在装着假腿的人，而是一个已经失去了腿的人。奥克肖特主张，这种对过去的意识并不是通过忽略当下产生的，而是通过一种特定的解释当下的方式产生的，这种解释方式关注的就是“失去”这个词所引发的事情。历史理解中的当下包含了各种被视为是残存物或遗迹的东西，它们构成了所谓的“保存下来的过去”：
第六章结构化理论、经验研究和社会批判
333