这样解释之后，洛西又说：
“在交换行为上，人就是这样，把他的注意力，用在这三种生产要素中的某一种上面。但不同的交换形态，能够给一定的生产物以财富的性质，给一定的生产者阶级的努力以生产劳动的性质么？在这诸种见解之间，显然没有任何的关联，可以为这样一个结论做辩护。会因为我不是购买结果，只是购买生产这种结果所必要的力量，便说这种力量的运用不是生产的，其生产物不是财富么？我们再以裁缝为例。不管我们是向裁缝业者购买一件现成的上衣，还是把材料和工资给一个劳动者，叫他替我做成一件上衣，我们所得的结果会是一样的。谁也不能说，前者的劳动是生产的，后者的劳动是不生产的。不过，在第二场合，那愿意有一件上衣的人，是他自己的企业者。但那个到我家里来劳动的裁缝业者和我的仆役，有什么差别呢？对于生产力，那当中有什么差别呢？没有的！”(前书第277页)
这里是全部卓越的智慧和隆重的饶舌之精华所在！如果斯密是照他的第二种浅薄的见解（关于生产劳动与不生产劳动的见解）来分别，那就是，看一种劳动是不是直接实现在一种对于买者可以售卖的商品上，来辨别那种劳动是不是生产的，则在这二场合，他都会把这个裁缝业者叫做生产劳动者。但依照他的更深刻的见解，则在其中一个场合，他是“不生产劳动者”。洛西不过表示了，他“分明”没有了解斯密的意思。
“交换形态”在洛西看来是不关重要的，这好比生理学者说，一定的生活形态是无关重要的。好像它们都只是有机物的形态。但若问题是了解一个社会生产方法的特殊性质，那正要从这种形态着手。上衣就是上衣。但若你们是在第一种形态上实行交换，你们就有了资本主义的生产，和现代的资产阶级社会。如果你们是在第二形态上实行交换，你们就有了一种手工劳动的形态，那是和亚细亚的情形或中世纪的情形相适合的。所以，这种形态，对于物质的财富有决定的作用。
300
剩余价值学说史