众所周知，古典政治经济学和庸俗政治经济学的一个不同之处在于，前者把劳动作为价值的源泉，并把价值置于资产阶级社会的生产领域；后者则把价值置于资产阶级社会的交换领域，且遵从和“服务”于分配规律。马克思并不赞同庸俗政治经济学的这种做法，因而在阐释关于价值分析的历史时将庸俗政治经济学排除在外。正如他本人所说：“把商品归结于二重形式的劳动，即把使用价值归结于实在劳动或合乎目的的生产活动，把交换价值归结于劳动时间或相同的社会劳动，是古典政治经济学一个半世纪以上的研究得出的批判性的最后成果；古典政治经济学在英国从威廉·配第开始，到李嘉图结束，在法国从布阿吉尔贝尔开始，到西斯蒙第结束。”①
以马克思的上述论断的后半部分为依据，从“英国传统”和“法国传统”分别论述古典政治经济学的价值理论，看起来似乎是正确的。在将劳动时间看作交换价值的决定因素的同时，这两个传统也确实有着一些实质性的不同，比如，“英国传统”主要以财富的生产为研究对象，强调生产、供给等对商品价值的影响；“法国传统”则注重生产与消费的平衡，强调消费、需要的作用，提出了极具特色的比例关系学说。然而，马克思的上述论断的重点在前半部分，着重指明古典政治经济学的价值理论具有批判性的最后成果。同样，本书的论述也是从整体上来说的，强调的是整个古典政治经济学体系中的价值理论的发展脉络，也就是价值的二重性的被逐步揭示并确立其决定因素的过程，具体包括：交换价值如何被归结于劳动时间；生产交换价值的劳动，即对象化在商品交换价值中并用时间来计量的劳动，如何从有用的实在劳动到劳动一般再到带有一定社会性质的劳动；等等。
C
政治经济学批判的逻辑建构
① 马克思.政治经济学批判。第一分册//马克思恩格斯全集：中文2版，第31卷.北京：人民出版社，1998：445.
154