柏格森和康吉莱姆哲学中的生命是创造性的，但这种创造性有着不同的形式。纪尧姆·勒布朗建议可以通过康吉莱姆有关阿兰艺术评论的写作，理解康吉莱姆和柏格森的差异。③阿兰和柏格森都脱离了柏拉图式对艺术的理解，即在真实世界中对理念的模仿，他们两人都认为，艺术的实现是一种与偶然的相遇——不仅是绘画，写作(诗歌)和作曲(音乐)也都向肌肉运动的偶然性开放。④但阿兰和柏格森的看法也有很大区别。在阿兰看来，艺术倾向于捕捉住一种运动、固定一种形式，因为静止是再现的基础。而在柏格森看来正好相反，这种固定是对生成的限制。柏格森坚持认为，即使是在欣赏艺术作品的时候，也需要运动的延续，因为艺术揭示了现实，即“普遍反应性绵延”(universalreactiveduration)。⑤然而，康吉莱姆认为阿兰和柏格森都无意地重复了一种柏拉图主义。阿兰明确否定了柏拉图主义，却又主张要固定形式，柏格森也拒绝了错误与无物(néant)，因为无物是一种错误。正如勒布朗指出的，阿兰和康吉莱姆想理解[178]“在不适应、错误和偏差的威胁下”的力，①这在柏格森的思想中却不怎么重要：“在生活和艺术中树立力的概念(生命冲动)和它关于实在的本体论、排除非存在和虚无的做法，使力的误用变得不可能。如果生活和艺术中有好的生产和发明，那么就没有损失、错误或失败的位置—这是全部的问题所在。”②
第三章 被组织的无机
223
①马克思和恩格斯注意到工具在人化(hominization)中起的重要作用，正如恩格斯在《自然辩证法》(DialecticsofNature)手稿中，“劳动在从猿到人的转变中起的作用”(The Part Played by Labour in theTransition from Ape to Man)的章节描述的，但这篇文章中还缺少哲学解释。
② 康吉莱姆，《生命的知识》，第62页：“如果生机论解释了生物中生命永久的迫切需要，机械论则解释了活人对生命的永久态度。这里的人是被科学从生命中分离出来的生物，人又试图通过科学回归生命。如果说作为迫切需要的生机论是模糊的、未形成的，那么作为方法的机械论便是严格的、专横的。”
③ 康吉莱姆，《对阿兰就艺术创作的说法的反思》(Réflexions sur lacréation artistique selon Alain)，见《全集》，第4 卷，第 415—425 页。
④ 同上，第429页。
⑤同上，第433页。