xvii。奇怪的是，Shohat和Stam似乎忽略了必要的问询失败,这种失败形成了情感政治的使能机制，尽管他们充分意识到情感在媒体文化领域享有的首要地位:
在后现代文化中，媒体不仅设置媒介和框架辩论，而且还影响欲望、记忆和幻想。通过控制大众记忆，它们可以遏制或激发大众的活力。因此，挑战在于发展一种媒介实践，通过这种实践，主体性可以作为变革的、解放的实践的一部分来生活和分析。文本的政治“正确”问题最终不如在授权方向上调动欲望的问题重要。那么问题就变成了:我们如何才能改造现有的媒体，从而调动敌对的主体性?考虑到媒体接受的力比多经济，我们如何使个人和集体对解放目的的渴望具体化?(166,加注)
这段话与劳伦斯·格罗斯伯格在《我们得离开这个地方:大众保守主义与后现代文化》一书中提出的论点相呼应。
xviii.。正是在这个意义上，我们必须拒绝艾米丽阿普特对情感的拒绝。具体来说，我们必须避免像阿普特那样，将情感概念化为失去的本质或同一性的残余或模拟。尽管她非常正确地声称，情感承担了“对表演性的批判所遗漏的地方:也就是说，在反本质主义已经成为既定事实，而身份生产的市场已经过度饱和的时候，“她过早地谴责这种情绪高涨”，“将其视为一种“轻松’的回归，一种在跨国商品的非政治化空间中泛滥的情感。”在她看来，情感可以不过是“真实的残余;态度的幽灵般的后像，人性的表演，以及试图模拟成为主体的尝试。作为本能的残余，作为萦绕在主体舞台上的“神话”行为的残余，情感对于维持同一性的幻觉至关重要，无论它如何被拆除。简而言之，“情感”是“当人类越来越多地具身于后人类结构时对人类的模仿”：“情感的美学显然参与了表演性模仿的同一性政治”(20)。
通过将情感的分析限制在一个再现模拟的框架中，阿普特没有意识到它们与身体的基本联系，也没有意识到它们完全打开情感的潜力
Notes
275