延伸这一对资本辩证法的批判（通过具体抽象层面的资本主义概念对资本的辩证概念化批判），我们可以发现资本不仅是一种剥削性的社会关系，同时也密不可分地是一种战略性的战争关系。资本同时在两个层面运作，并在二者之间切换。与福柯的观点相反，治理术的建立并未消除战争，而是以其他手段延续了战争。任何对冲突及其所蕴含的主体化过程的定义，都必须从资本的战略联结出发——资本既以“关系”也以“非关系”的形式展开，既体现为治理术也体现为战争。
战争，或者说敌对者之间的对抗策略，能够转化为治理者与被治理者之间的权力关系，原因在于相对稳定的机制（装置、规则、法律）使制度能够以足够的确定性和可预测性去引导被治理者的行为。但正如福柯在《主体与权力》（The Subject and Power）中所言，治理者与被治理者之间的每一种权力关系都可能引发新的战略对抗，从而将被治理者转化为敌对者，开启局势潜在的逆转。20 世纪 60 年代末 70 年代初的情况正是如此：二战后美国的政治-军事胜利使其得以建立新的权力关系，而新一代冲突将在这些关系中发展，为新的战略对抗建立背景：1968 年那场非同寻常的革命。因此，我们必须仔细区分两种场景下所蕴含的冲突、自由与主体性，一种是权力关系（治理术）所蕴含的，另一种是战略对抗所蕴含的。这两种场景中的“冲突”、“主体性”与“自由”并非同一概念。
资本主义：概念、理念、图像
<sup>21</sup> Michel Foucault, ‘Nietzsche, Genealogy, History’ (1971), in The Foucault Reader, ed. Paul Rabinow, London: Penguin Books, 1984, p. 85.
<sup>22</sup> 同上。
186